La jungla de paper

La nostra primera enganxada de cartells
simbòlica per inici de campanya, a les 12
de la nit del primer dia de campanya. Els
cartells van ser tapats, literalment, 15 minuts
després de ser enganxats.

Ja ens anunciaven que aquesta no seria una campanya electoral convencional. Des del divendres a les 0:01, que es va donar el tret de sortida, hem pogut veure com els partits majoritaris feien una campanya de pur odi, demagògia i manipulació, amb la estreta cooperació dels seus mitjans afins. La "guerra de cartells" és més dura que mai, i els carrers estan superpoblats d'exèrcits de "soldadets" que s'encarreguen de cobrir el plafó que prèviament han cobert uns altres. I aquests seran tapats per un altre grup, sense cap mena de respecte i només intentant silenciar als altres i fer-se veure un mateix.

Així mateix, hem vist com els partits majoritaris se salten a la valenta algunes normes bàsiques d'una campanya, com la de no fer inauguracions, i no passa absolutament res. No hi ha cap problema. I tampoc respecten els lots de campanya dels partits sense representació: també encartellen allà. Es pensen que la ciutat és seva, que és un partit ja prèviament repartit, i no volen la irrupció de noves opcions que els hi treguin la seva quota. Perquè ells veuen la política així: en quina part els hi toca i poden fer servir per a defensar la seva marca. Perquè els partits tradicionals són això: una marca, amb unes idees al darrera que acaben sent paper moll.

De fet, Xavier Villarreal (cap de llista de Compromís amb Girona) ho expressava ahir a les xarxes socials de manera molt gràfica:

Sincerament, la Campanya Electoral és una vertadera jungla.

Ens han estripat cartells, ens n'han tapat molts altres, se'ns ha menystingut a alguns debats i se'ns ha silenciat a d'altres. Els/les caps de llista dels Partits polítics cronometren les Agendes per fer-se tantes fotos com siguin possibles, i les seves legions twittaires corren a eternitzar els breus moments en que s'han barrejat amb el poble i les Entitats que, desinteressadament, dinamitzen la ciutat. Alguns fan gala de la capacitat per ser a tot arreu sense saber a on han anat encara... I d'altres fan notes de Premsa de temes mínimament exigibles, com és participar d'Actes organitzats i pensats per una ciutadania a la que "obsequien" amb papers corporatius demanant el vot.

A Compromís amb Girona no som de l'estil de fer-nos fotos menjant arròs o plantant floretes, ja que no volem forçar la idea del que no hem pogut fer i creiem que la gent ja sabrà el que hem fet fins ara.

Així doncs, sentim si no us inundem les xarxes amb fotos d'empatia de Campanya però som així... No programarem reunions urgents amb les Entitats per atendre les seves reivindicacions, ja que algunes les coneixem de molts moments compartits fins ara. No emplenarem els carrers de caríssims cartells a les faroles, ja que les nostres butxaques no arriben a tant i no ens finança cap administració pública encara.

Però hi ha una cosa que sempre farem... Mostrar la nostra il.lusió dels que estem convençuts/des del pas que hem fet, i demanar que corri la veu als que ens heu conegut fins ara.

El canvi és cosa de tots i totes. I el 24 de Maig no tindrà més opcions qui tingui més calers per la campanya, si no mai arribarà el canvi. Les opcions les posem nosaltres, i nosaltres som la opció.

El 24 de Maig voteu Compromís amb Girona. I confiareu en persones que, com vosaltres, es queixen. Però que hem fet un pas endavant per solucionar-ho...

Que corri!!!!!!!

Així doncs, en conclusió, a Compromís amb Girona ens toca ser diferents, i no malbaratarem recursos en empaperar-vos els carrers. Perquè el canvi ha de començar per la pròpia manera de fer, per la pròpia manera de gestionar la campanya. Perquè la ciutadania ja està farta de veure cares somriguents en caríssims cartells penjants a les faroles, somriures que prometen construir ponts i CAPs, ningú sap amb quins diners.

Perquè des de Compromís amb Girona sabem que no us podem prometre que tindreu un CAP a l'Eixample, perquè sabem que això no ho podem fer. Però sí que us prometem ser la vostra veu a les institucions, i seguir lluitant per la participació ciutadana i els drets socials. Perquè això sí que podem fer-ho!

ECG.

La campanya electoral dels sense-veu

La campanya electoral ja ha començat, i a partir d'ara veurem rostres sonriguents i elaboradíssims plans de màrketing per als partits majoritaris, així com una cobertura desmesurada dels mitjans envers la seva campanya. És ben curiòs, però els mitjans tenen el costum no-escrit de donar cobertura només als partits que van obtenir representació... però curiosament aquesta norma ha estat ampliada, ja que ERC no va obtenir representació i sí que se li està oferint la mateixa cobertura que els partits que no en tenen. I en menor mesura, C's també està obtenint atenció. Pero Compromís amb Girona ha de lluitar i insistir molt per a que se li faci una mica de cas. Una mica, no pensem que és gaire.

Ens podem preguntar: ¿per què si, per tradició, se li dona cobertura als partits amb representació al consistori i es tendeix a prestar menys atenció (per no dir cap ni una) als partits que no en tenen, també se li està donant cobertura a ERC i a C's? Al principi per justificar ERC ens deien que abans en tenien, i per això eren els partits que algun cop havien tingut representació. Però com que això és ridícul, i de seguida es podia contraargumentar amb molta facilitat (i a més a més no justificava la preséncia de C's), doncs ara es diu que se li dona cobertura als partits amb representació... al Parlament de Catalunya.

Bé... Des de Compromís amb Girona des del principi hem dit que el nostre objectiu era mobilitzar l'abstenció, tema que no sembla preocupar als partits majoritaris, però que a nosaltres ens preocupa moltíssim. Va haver un 49% d'abstenció, i això fa que una ciutat d'uns 100.000 habitants tingui un partit governant amb majoria que ha estat votat per... 10.000 persones. Un 10% de la població està decidint sobre el 90%. És molt preocupant. I si a les anteriors eleccions va haver una abstenció tan alta, això vol dir que aquest 49% del cens no va triar cap de les opcions que tenen representació a hores d'ara. Com es pot mobilitzar aquesta abstenció donant cobertura als mateixos que no van ser triats fa quatre anys? Per lògica hem de pensar que la gent necessita opcions diferents, opcions que il·lusionin, opcions que vegin que realment poden portar un canvi. Però no. El pastís ja està repartit, i tota la xarxa dels mitjans sembla ser còmplice.

Una excepció havia estat fins ara els debats electorals de barri. Aquests, com són més aviat petits, i a més a més hem tingut una relació molt estreta amb les Associacions de Veïns, doncs la tendència ha estat sempre a tenir-nos en compte i convidar-nos en igualtat d'oportunitats. Així mateix, des de Compromís hem tendit sempre a enviar als debats preferentment a algú que hi vivís al barri, i no necessàriament al cap de llista. Ahir tenia lloc el debat electoral del meu barri, l'Eixample de Girona. I no vam estar convidats. Els motius? Bàsicament, la premisa de sempre: només partits amb representació al Parlament de Catalunya, però "generosament" (paraules literals seves) se'ns va permetre intervenir durant 3 minuts a l'inici. M'havia preparat un discurs d'uns 5 minuts sobre el tema de l'abstenció i dels partits minoritaris (a més d'altres generalitats sobre la ciutat i sobre el barri de l'Eixample), ja que m'esperava una intervenció lliure, però se'm va preguntar concretament quin model de ciutat tindriem nosaltres per l'Eixample. Em va pillar de sorpresa, ja que no se'ns va enviar cap pregunta del debat, ni se'ns va informar sobre què se'ns preguntaria, així que vaig haver d'improvitzar. A mí no em va agradar gens la meva intervenció, però molta gent diu que li va agradar. Deu ser que em veuen amb bons ulls.

Precisament penso que en el nostre barri són necessàries més que enlloc més candidatures de base. Perquè, tot i que l'abstenció generalment ja és elevada a tota la ciutat, som el barri amb un major nombre de persones que s'abstenen. A l'Eixample Nord el nombre de persones que es van abstenir a les anteriors municipals va superar les 6.000 persones, i a l'eixample sud, a on resideixen nombrosos familiars indirectes i amics meus, aquesta xifra va arribar a les 7.000. I des de Compromís, ens preguntem: què podem fer per a mobilitzar aquesta abstenció? Si es fa el càlcul, ara mateix tenim un partit governant al consistori amb un nombre similar de vots del què sumen aquesta abstenció només del nostre barri. I veritablement, és estrany jutjar la validesa d'un partit per a debatre qüestions del nostre barri a partir del criteri de quanta representació va obtenir fa quatre anys, ja que això vol dir que cap dels partits que hi intervindrien va ser triat per aquestes 11.000 persones de l'eixample. Però és més estrany que aquest criteri no sigui la representativitat municipal, sinó la del Parlament de Catalunya. Llavors, veiem que la representativitat per a aquesta ciutat de determinats partits ha vingut de vots no només de Girona, sinó de Lleida, de Tarragona, de Vilanova i la Geltrú o de Sant Pol de Mar. Tècnicament, doncs, hauran de parlar sobre els problemes de Girona partits que han obtingut la seva representació a partir de vots que majoritàriament no han provingut de Girona. Em sembla molt estrany, i jo personalment sóc incapaç d'entendre-ho. 

Així mateix, ahir vaig poder veure asseguts al debat a partits que fa quatre anys van pronunciar-se enèrgicament en contra de què els partits sense representació al consistori poguéssin parlar, i altres partits que van manifestar-s'hi enèrgicament a favor de què poguéssin fer-ho. I no deixa de ser curiòs com han canviat les coses en els darrers quatre anys respecte aquest tema. En alguns casos, s'ha girat dràsticament la truita, i els antics arguments ja no són creïbles.

La veritat, des de Compromís amb Girona, quan vam anunciar que no haviem estat convidats al debat, el què ens va proposar pràcticament tothom va ser que denunciéssim això a la Junta Electoral de Zona, però vam decidir no fer-ho. De fet, fins i tot jo mateix vaig parlar amb la JEZ, i ens van sol·licitar que enviéssim un mail oficial de denúncia i que possiblement invalidarien aquest debat. I per això, precisament, vam decidir no fer-ho. Perquè més enllà de candidat de Compromís amb Girona, sóc veí de l'Eixample, i em preocupen els problemes del meu barri, que són molts. I per això, vaig assistir-hi com un veí més, a escoltar què havien de dir tots aquests partits que es trobaven presents respecte als problemes del barri de l'Eixample. I he de dir que, certament, em vaig sentir molt còmode rodejat de les veïnes i veïns del meu barri. Perquè en general, Compromís amb Girona ens sentim molt més còmodes entre el poble que entre la classe política.

I què vam escoltar? Bueno, ja era el tercer debat que escoltàvem durant aquesta campanya, i ens va sorprendre com vam seguir escoltant coses molt semblants. La majoria de candidats no coneixien els problemes reals del barri, i fins i tot vam arribar a sentir que no hi havia gaires serveis de restauració, quan som segurament el barri amb més bars i restaurants de tota la ciutat. El públic assistent al debat murmurava, i majoritàriament la queixa era que es prometia molt, però després no es feia res. Era la situació de l'alcalde de l'acudit que prometia que construiria ponts, i quan els veïns li recordaven que no hi havia rius, prometia també construir-ne els rius. Un veí, de fet, va xiuxiuejar-me a l'orella: "Napoleó quan volia fer algo, ho feia; quan no volia fer algo, creava una comisió per estudiar el tema". En el fons és normal que un barri acostumat a ser una "extensió" del centre, amb un elevat envelliment de la població i amb una preséncia aplastant de comerços, però sense molts equipaments municipals bàsics, se senti escèptic envers les promeses dels Partits. I més encara quan, de tres debats als què he anat, a cada un d'ells el partit que ens governa hagi promès construir alguna cosa. De moment ja portem promesos dos ponts i un CAP. Com no es posin demà mateix els cascos d'obrers i vagin corrents a construir coses, dubto molt que les obres promeses estiguin acabades en quatre anys... Però ja se sap. Promeses que no es poden complir, però que és el què la gent vol sentir. Ho tenim assumit com a normalitat, i no hauria de ser així.

I aquí estem. Ignorats pels mitjans principals. Compromís amb Girona no existim. El "xiringuito" ja està repartit, i no volen deixar cap escletxa per la qual pugui col·lar-se alguna altra alternativa que els faci trontollar. Però desgraciadament, el què no saben és que algunes i alguns tenim molt clar que hem vingut per a canviar les coses. I som molt, molt, molt pesats. Així que al final els mitjans hauràn de prestar-nos atenció, els hi agradi o no...

ECG.

La "catalanización" de Andalucía

Hace dos años, en una época en que escribía bastantes artículos (y la mayoría espantosamente malos), se me ocurrió lanzar la atrevida idea de que España se "catalanizara" en vez de que Cataluña se "españolizase" como proponía el ministro Wert. Y en las últimas elecciones andaluzas, he podido ver que, efectivamente, Andalucía ha seguido el ejemplo de Cataluña, pero desgraciadamente sólo en lo malo.

Andalucía podía haber imitado a Cataluña en muchas cosas. Podría haber empezado a defender de verdad su historia y su cultura, riquísima y preciosa, y promocionarla más allá del folklorismo. Podría haber recuperado su autoestima como pueblo y reivindicar lo que es suyo, y pedir dejar de ser pisoteada por el gobierno español. Podría haber implantado movimientos asociativos y vecinales realmente efectivos y luchar por la participación ciudadana. Podría haber hecho muchísimas cosas, y todas ellas le hubiesen significado un gran bien. Pero no. Ha imitado a Cataluña, pero por desgracia, en lo malo.

El PSOE en Andalucía y CiU en Cataluña se han convertido en los partidos "propios" de las autonomías. En los caciques, amos y señores de los reinos de taifas autonómicos que algunos grotescamente pretenden vender como federalismo moderado. Se nutren de un voto identitario, de una gran masa de gente que confunde votar a un determinado partido con votar lo que es propio, con votar "a los de aquí". Y sus votantes son fieles fanáticos de su marca desde hace muchos años, están al día de la completa actualidad de todo lo que hacen y lo ven como grandes aciertos y avances, y detestan todo lo que hagan sus adversarios políticos y su principal preocupación política es exagerar la importancia de los fallos de los contrarios hasta darles proporciones caricaturescas, minimizando o relativizando todos los errores que pueda cometer el partido propio. Y lo peor de todo: no les afectan lo más mínimo las noticias sobre corrupción de su partido. Y aunque tengan las pruebas delante y estas sean innegables, ellos las niegan. Porque su partido es como su equipo de fútbol: están con ellos ganen o pierdan, lo hagan bien o lo hagan mal.

Y por si su gran masa de votantes "zombis" no fuera suficiente, encima ambos partidos en sus correspondientes "dominios" tienen una enorme red clientelar, en Andalucía por medio de los subsidios, en Cataluña por medio de los negocios. Una telaraña que crea espirales de dependencia muy difíciles de romper, y cuyos beneficiarios temen perder si su partido no gobierna. Entre el fanatismo y el miedo al cambio se mantienen en el poder, hegemónicos, y controlando gran parte de los medios de comunicación autóctonos.

¿Cuál será el siguiente paso? ¿El PSOE de Andalucía decidirá empezar a echarle las culpas de todo al gobierno de Madrid, a acusar al PP de todos sus problemas, como hace CiU? Ah, no, esperen... Que ya lo hace. Entonces... ¿El PSOE de Andalucía decidirá traer caras nuevas y refundarse para intentar vender la imagen de que han cambiado, como hizo CiU en el 2010? Ah, no, esperen... ¡Que también lo han hecho! Entonces, ¿culparán a los catalanes de todos sus problemas, igual que gran parte de los votantes convergentes ven en Andalucía la fuente de todos los males? Un momento... ¡También lo hacen!

Andalucía y Cataluña, esencialmente distintas, pero similares en lo negativo. Y por si fuera poco, ahora tienen en su parlamento a un partido genuinamente catalán, pese a negar todo tipo de catalanidad y ejercer un nacionalismo español rancio, de la vieja escuela borbónico-franquista. En Cataluña algunos acusan a Podemos de lerrouxismo, cuando el partido sucesor de las ideas de Lerroux lleva desde el 2006 en la Generalitat. Y ahora han llegado al parlamento de Andalucía, y según los medios de comunicación españoles, su llegada ha sido un gran éxito. 

Y es muy curioso que los medios consideren que un partido que ha conseguido 15 diputados con sólo un año de existencia ha fracasado estrepitosamente, y que, en cambio, un partido con nueve años de existencia y que ha logrado 9 escaños ha cosechado un gran éxito. Seguramente se deba a que al final han tenido que reconocer que la ciudadanía pide un cambio, y que puestos a que éste ocurra, mejor arrimarse a la alternativa que suponga el menor cambio posible, o al menos que proponga cambios que no supongan un proyecto de ruptura.

Sea como fuere, en Andalucía todo sigue casi igual. Casi, porque el PP se halla en caída libre tras haber sido el partido más votado la última vez. Es una buena noticia. Eso, y la llegada de las alternativas para quedarse. Lástima que la ciudadanía de Andalucía halla escogido antes malo conocido que bueno por conocer. Pero puede que la próxima vez tanto el bueno como el malo ya sean suficientemente conocidos como para que las andaluzas y los andaluces decidan apostar por un cambio de verdad. Andaluces, levantaos.

ECG.

¿Por qué Podemos SÍ debe presentarse en Catalunya?

La candidatura ciudadana hija del 15-M ha demostrado ir muy en serio, y aún sin líderes territoriales visibles ni programas definidos ya es primera fuerza en intención de voto en las generales, y se halla entre las 3 primeras en todos los sondeos autonómicos. La fuerza se halla en formación, y a través de los círculos y las asambleas en los últimos días está conformando los consejos ciudadanos en todos los municipios donde tiene presencia. Hoy se acabarán de presentar las candidaturas a los consejos ciudadanos, y a lo largo de diciembre serán votados en Plaza Podemos. Y a partir de mediados de enero de 2015 ya podremos decir que hay partido, que hay candidatura, y que se está trabajando con las entidades ciudadanas para plantear el proyecto de cambio que tiene intención de materializarse a lo largo del próximo ciclo de comicios electorales.

Sin embargo, existen numerosas voces, sobretodo en Catalunya, que dudan de la conveniencia de que Podemos presente candidatura en todas las autonomías. Un ejemplo claro lo tenemos en el último artículo de El Disidente. Sin embargo, por primera vez desde que soy lector suyo, siento discrepar con El Disidente, al menos sólo en parte.

Entiendo su posición, pero ésta está fundamentada en un análisis basado en las circunstancias presentes en Euskal Herria. Efectivamente, el espacio rupturista de izquierdas ya está ocupado por Bildu, y Podemos podría dividir un voto cohesionado y que ya está trabajando por el cambio. Pero irónicamente, Bildu aplaudió el surgimiento de Podemos, siendo la única fuerza que puede decir que ya está representando una mayoría por el cambio. Pero ese es otro tema.

Como ya he dicho, efectivamente ya existe otro proyecto similar en Euskal Herria, y por tanto la conveniencia de que Podemos presente candidatura es debatible, pero como conocedor también de las realidades político-sociales de Galiza y de Catalunya, debo decir que Podemos no sólo es necesario que presente candidatura en ellas, sino que es vital.

¿Y por qué afirmo eso? Pues por una razón muy sencilla: porque no hay ni en Catalunya ni en Galiza un proyecto de ruptura mayoritario. Existir existen, y en Catalunya tenemos a las CUP, pero su presencia es minoritaria, pese a que socialmente están muy presentes y trabajan en los municipios de forma muy activa. Pero desgraciadamente, pese a que su programa rupturista es excelente, no son ni creo que sean nunca una opción mayoritaria, ni a corto ni a medio plazo. De hecho, las propias CUP son conscientes de ello, y por eso priorizan la lucha en la calle y el municipalismo por encima de los comicios autonómicos. Por otro lado, en Galiza existe la Alternativa Galega de Esquerda (AGE), liderada por el veterano ex-líder del BNG Xose Manuel Beiras, pero ésta tiene serios problemas para crecer e implantarse socialmente, entre otras cosas por ser una "sopa de siglas" al estilo IU.

Ni en Catalunya ni en Galiza existen proyectos mayoritarios de ruptura que puedan ser equivalentes a Podemos, y los proyectos de ruptura que sí existen son muy minoritarios o priorizan la lucha por otras vías. Por eso, ¿qué pasaría si Podemos no se presentara en dichas tierras? En el caso de Galiza, que o bien volvería a ganar el PP (la opción más probable), o bien, en el mejor de los casos, tendría una mayoría simple un tripartito formado por el PSdeG (a la deriva, como casi todas las filiales del PSOE), de la AGE y del BNG (en profunda crisis también), el cual en los últimos años está siguiendo una tendencia similar a la de ERC, convirtiéndose en el PSOE de Galiza, igual que ahora ERC es el PSOE catalán. En Catalunya, el modelo de Estado de CiU para Catalunya es idéntico al del PP para España, y el modelo de Estado de ERC es idéntico al del PSOE, así que pese a ser soberanistas no son candidaturas rupturistas, cosa que sí es Bildu.

Así pues, sin Podem, en Catalunya tendríamos una hegemonía inquebrantable de CiU y de ERC, a los cuales no les ha temblado el pulso para firmar recortes, recortes y más recortes, y lo peor de todo, sin tener siquiera la dignidad de afrontar su culpabilidad. La culpa siempre es de Madrid. Podem es más que necesario en Catalunya, ya que es vital una opción de clara ruptura frente al semi-rupturismo ambiguo de CiU y de ERC, que en realidad se basa en "cambiarlo todo para que todo siga igual". Pese a que consiguieran la independencia, cosa muy difícil que pase con el PPSOE en el gobierno de Madrid, ésta sería para crear una mala copia menor de España, una Catalunya "independiente" atada por el BCE y el FMI, obligada a seguir pagando una deuda ilegítima y con los recortes por bandera, y devaluando los derechos sociales aún más con el objetivo de abaratar la mano de obra para hacerla atractiva a inversores extranjeros. Y lo peor es que la mayoría de sus votantes no son conscientes de ello, y están convencidos de que la crisis se arreglaría con la independencia. No digo que una independencia de ruptura total no fuera una solución (de hecho, estoy convencido de que lo sería), pero ni CiU ni ERC proponen independencias de ruptura. Y lo peor de todo, existe una parte muy importante de CiU (y en menor medida, de ERC) que creen en una "superioridad" de Catalunya frente a España, y que están muy convencidos de que una Catalunya independiente dejaría de ser un país expoliado, como España, y pasaría a ser un país expoliador, como Alemania. Y de hecho, eso puede leerse entre líneas en la propaganda de la Generalitat, que abogan por una potencia económica de Catalunya que está lastrada por España, y muchísimas catalanas y catalanes están convencidos de que así es.

Y respecto a que no existe un posicionamiento oficial de Podem respecto a la cuestión plurinacional ibérica, pues debo recordar a mi amigo El Disidente que Podemos se halla en formación. Por medio de las asambleas y los círculos se está construyendo el programa, y seguramente tendremos un posicionamiento mucho más claro de la pluralidad nacional a lo largo del año que viene. Es necesario tener paciencia y seguir participando, pero sobretodo no caer en la mala praxis que están ejerciendo los medios de exigir a Podemos mucho más de lo que se exige a los demás partidos, sin estar Podemos todavía completamente formado ni implantado, y sí estándolo el resto de fuerzas. En Podem existe gente que es independentista, y gente que no lo es, pero que comparten la necesidad de ruptura.

Y lo que es más irónico de todo, la vía más factible para lograr la independencia catalana sería con Podemos en el gobierno, ya que una cosa sí que está clara: para Podemos, el derecho de autodeterminación de Catalunya (el famoso "dret a decidir") es innegociable. Y eso ya hace que no sea ningún problema en el puzzle plurinacional ibérico.

Además, Podem ya es tercera fuerza en intención de voto en el parlamento catalán, segunda en caso de que Mas lograra su "candidatura unitària". No creo que hagan falta más datos para demostrar que en Catalunya queremos a Podem, y no solo lo queremos, sino que lo necesitamos.

ECG.

La Historia como arma arrojadiza

Hace un par de semanas, en una de sus clases, la doctora Maria Rosa Congost compartió con nosotros un artículo escrito en el diario ARA del doctor Josep Fontana (del cual, por cierto, tengo pendiente de leer su último libro, "El futuro es un país extraño"). En este blog hay una transcripción del artículo - que, por cierto, es en catalán - para quienes no puedan acceder a la web del periódico.

Aunque invito a todo el mundo a leer el artículo, para el público más holgazán haré un resumen de lo que viene a explicarnos el discípulo de Vicens Vives: que en ocasiones uno se encuentra con personajes que descalifican de forma muy gratuita en los debates y discusiones y que rechazan acríticamente toda fuente de información alternativa que se les ofrezca, habiendo sido él mismo víctima de dichas descalificaciones. Creo que muchas y muchos nos hemos encontrado alguna vez con alguien que desprecia nuestra opinión basándose en un argumento historiográfico falaz, y que cuando invitamos a la persona en cuestión a leer otras fuentes más objetivas para tener una segunda opinión sobre el tema (citándoselas y todo), la persona se niega en redondo a aceptar ningún argumento, por contrastado y veraz que sea, y acepta tan sólo los argumentos que quiere oír, y desgraciadamente siempre hay literatos que ofrecen a este público escritos panfletarios que tienen de científicos lo que yo de modelo de lencería.

Para los no-catalanófonos, paso a citar parte del primer párrafo de dicho artículo traducido:

"Los historiadores nos topamos a veces con el problema que representa topar con personas que no tienen los conocimientos necesarios para valorar los resultados de nuestro trabajo, pero que se aferran a sus prejuicios y convicciones para negarles la validez. Disponen de un repertorio interior y personal de ideas que se ha ido nutriendo de fragmentos aislados de conocimiento: de lo que les explicaron hace muchos años en el colegio, de una vieja lectura, de lo que oyeron en una tertulia de televisión, de lo que dicen cada día los periódicos... Unos datos que han escogido para asociarlos a su forma de entender la sociedad y el mundo, y que permiten explicar la resistencia que oponen a aceptar revisiones que no encajen en este marco de ideas y valores asumidos íntimamente".

Ciertamente, tras leer el artículo recordé las discusiones que tuve el año pasado con una serie de personajes del twitter fanáticos del fantoche de Pio Moa, los cuales se negaban rotundamente a aceptar la acientificidad de su trabajo, alegando que Moa escribía con honestidad, cosa que no hacían los historiadores marxistas-leninistas científicos. Dichas experiencias surrealistas me llevaron a escribir mi artículo más exitoso con diferencia hasta la fecha, "Los trolls de internet: la dictadura de la ignorancia". Y lo más divertido de todo es que las malditas discusiones con la historia como arma de fuego usada intencionadamente para fusilar al contrario siempre son por el mismo tema: Cataluña y España.

Yo hasta ahora pensaba que estos debates agotadores y testosterónicos que no llegan a ninguna parte eran sólo cosa de cibernautas iluminados (como un servidor), pero me sorprende ver cómo a reconocidísimos maestros en Historia les pasa lo mismo. Pero, ¿cómo pueden determinados personajes tener los huevos de atacar gratuitamente incluso al mismísimo doctor Josep Fontana? ¿Cómo esta panda de payasos pueden, sin despeinarse, vomitar sandeces y ponerlas a la misma altura que trabajos académicos y científicos? ¿Cómo pueden considerar que tienen la misma validez una chorrada dicha por personajes como César Vidal o Paco Marhuenda que no el trabajo de doctores honoris causa por varias universidades como el doctor Fontana?

Imagínense ustedes ahora, por un momento, ver en internet una discusión entre el doctor Pedro Alonso (uno de los mejores médicos del mundo, famoso por su trabajo contra la malaria) y Manuel Torreiglesias (el que fuera presentador de Saber Vivir, despedido de forma fulminante de su programa y luego fichado por Intereconomía, de donde también fue despedido el año pasado). Imagínense ustedes por un momento a gente utilizando citas y apuntes de los libros de Manuel Torreiglesias para desacreditar los trabajos del doctor Pedro Alonso. ¿Qué pensarían ustedes de dichos esperpentos? Dudo mucho que nadie siquiera prestara atención a quienes usaran el trabajo de frikis mediáticos para desacreditar a académicos respetados. Pero mi pregunta es, ¿por qué en un ámbito como la medicina, que he puesto de ejemplo, sería impensable que esto pasara, y en cambio en la historia pasa a diario? ¿Por qué en todos los medios de comunicación vemos a cualquier payaso opinando sobre historia y quedándose tan ancho, y encima despertando admiración de su público, y por si no fuera poco si encima desprecia al trabajo académico de ideología contraria a la suya será vitoreado como un héroe?

La respuesta, desgraciadamente, es que la historia no es vista aún como una ciencia. En el mundo académico el trabajo historiográfico es muy científico, y se ha alejado de dogmas y demás lacras del pasado, pero entre el público en general no es percibido así. La historia no es vista como una ciencia, sino como una afición, y muchos se creen ya expertos en historia y con derecho a opinar por haber visto el canal historia y por haber leído libros sobre templarios. De hecho, en alguna ocasión yo me he topado con gente interviniendo en debates de las redes sociales que soltaban sin despeinarse lindezas como que la exterminación de los indios en América fue un genocidio intencionado por parte de la opresión española (pese a que la mayoría de trabajos académicos coinciden en que las principales culpables fueron las epidemias traídas por los europeos al territorio, así como una pérdida de las ganas de vivir por parte de los indígenas al sentir sus dioses les habían abandonado), o que Adolf Hitler tenía contacto con sectas satánicas.

En resumen, es necesario que muchas y muchos hagan una revisión de sus prejuicios y dejen de pensarse que tienen la verdad histórica por mano. Porque igual que la opinión de un físico sobre el bosón de Higgs siempre será más válida que la mía, la opinión de un historiador sobre cualquier tema de historia será más válida que la de cualquier otro. Pero lo curioso es que muchos tratan de "clasistas" o "prepotentes" a quienes refuerzan sus argumentaciones diciendo que son historiadores y que entienden del tema, y no es que sean prepotentes: son historiadores.

Si queréis aprender historia, leed a historiadores, no a literatos.

ECG.

La derecha española, los heraldos de la muerte

Quién no recuerda al ex-ministro Cañete (ahora eurodiputado repudiado por el parlamento europeo) atiborrándose de filetes delante de las cámaras para demostrar que no había peligro con el mal de las vacas locas. El caballero de la barba blanca que recomendaba bañarse con agua fría y comerse los yogures caducados sigue haciendo el ridículo en Europa y avergonzando a su país, pero vamos "en la buena dirección".

Miles de muertos en África por una terrible epidemia, dos infectados españoles con una enfermedad sin cura... y al gobierno español se le ocurre la charlotada de traerlos aquí, a un hospital sin nivel de seguridad suficiente para atender una emergencia de ese calibre y sin seguir medidas de cuarentena suficientes con el personal. ¿Y para qué? ¿No sería más sencillo mandar médicos allá, en vez de traer enfermos aquí? ¡Ah, no, es verdad! ¡Que eso lo hacen los malvados comunistas cubanos! ¡Fuera, fuera, enviar médicos a Sierra Leona es antidemocrático y anticonstitucional! No, no... mejor traigamos al enfermo aquí, a ver si se cura solo por arte de magia (rezándole mucho a la virgen) y nos marcamos el puntazo de haber curado a un enfermo de Ébola. Eso hará mucho bien a la "Marca España".

Parece sacado del guión de una comedia americana, pero es la pura realidad. Ya de por sí que la ministra de sanidad se llame "Mato" es un chiste de mal gusto, pero es que encima es un ser indigno e incompetente que todavía tendrá los santos ovarios de no dimitir. Y encima la solución es sacrificar a un perro para tener a todos contentos. ¡Como en la edad media, señores! Hagamos una ejecución para tranquilizar al pueblo, matemos a un perrito. Ya dice el castizo refrán que "muerto el perro se acabó la rabia". ¿Será matar a ese perro una muestra más de españolidad? ¿Será también un atributo español viril el tener los santos bemoles de no mantener en cuarentena a los enfermeros que cuidaron de la persona enferma y dejar que fueran atendiendo a otros enfermos y haciendo vida normal?

Recortes en sanidad significan muerte. Traer aquí el Ébola significa muerte. Y lo peor de todo: muchos consideran que la mayor amenaza y el mayor peligro para España es Pablo Iglesias. ¿Nos hemos vuelto majaras? No, señores. Esta es la derecha española: una de las más retrógradas que hay en Europa, porque el problema es que no es una derecha democrática.

Lo más curioso de todo es que los "grandes demócratas patriotas" votantes del PP se llenan la boca de decir que la izquierda española es totalitaria y antidemocrática y no se parece en nada a la izquierda europea. ¿Perdonen ustedes, señores? ¿La antidemocrática es la izquierda española? ¿Siguen ustedes hablando de Paracuellos, o de los crímenes de los comunistas, o de ETA? ¿Es que puede tenerse acaso la cara más dura? 

En todas las democracias maduras existen siempre la derecha democrática y la izquierda democrática, la primera de inspiración liberal y la segunda socialdemócrata. Pero en España tenemos un modelo bipartidista de orden donde hay un partido socialdemócrata tan y tan descafeinado y nada preocupado por los derechos de los trabajadores que juega al liberalismo como cualquier otro partido liberal de derechas (mal llamados a sí mismos "de centro", término en el cual no creo), pero eso sí, muy chupi-progre, y por otro lado tenemos a un partido casposo, con sujetos siniestros que parecen sacados de un cómic que con su aspecto ya pagan, mafiosos y accionistas de negocios de muy dudosa moralidad (como la industria armamentística), todos ellos "demócratas sin par", mediocrísimos y sobrepagados.

Parafraseando a Julio Anguita, aquí tenemos a "las dos derechas". Un atajo de incompetentes mediocrísimos que no durarían ni dos días en cualquier puesto de trabajo serio que tienen nuestras vidas en sus manos. Pero se la suda. Ellos van cobrando, y su única preocupación es que los números cuadren. Son como los nobles del antiguo régimen, preocupados tan solo de sus asuntos y de los de sus semejantes, codeándose con clases dirigentes de otros países y ajenos al verdadero mal de la gente. Déspotas ilustrados que les importa más la apariencia que el hecho. Seres que son capaces de decir que gracias a los recortes estamos saliendo de la crisis, aunque haya gente que viva peor. Seres que les da igual ser negligentes mientras logren mejorar la Marca España y "solucionar" la crisis. Seres incompetentes en un sistema caduco e inoperante que no quieren reformar porque es su chiringuito. Y mientras tanto, la muerte. Primero suicidios de gente que va a ser deshauciada que ignoran, y ahora llega el Ébola, un virus que es una máquina de matar, y todo por su negligencia y garrulismo castizo.

Mediocres sin dignidad ni honor alguno que solo quieren seguir cobrando las monstruosidades que tienen asignadas y que no dimiten ni a tiros, que se aferran a sus puestos como la tapa de un submarino y encima se hacen llamar los elegidos. Seres antidemocráticos que encima se erigen como guardianes de la democracia y de la libertad. Esa es la derecha española.  Los heraldos de la muerte.

ECG.

España no es una nación

España no es una nación, pese a que dichas palabras se hallen escritas en un documento sacrosanto e inmaculado llamado "constitución", el cual es usado por nuestra clase política como barrera infranqueable contra el "dret a decidir" de Cataluña, y se expone como expresión máxima e impoluta de la democracia. Como si la constitución española fuera la mejor que ha existido jamás, y ninguna libertad fuera posible sin ella... ¡Pero bien que la reformaron cuando desde Bruselas le apretaron las tuercas al gobierno!

Pero bueno... hoy no he venido a hablar de la constitución. Que, ya de paso, me gustaría advertir a tod@s l@s peper@s (y much@s sociatas también) que la constitución no impedirá que el pueblo catalán decida su futuro. De hecho, éste suele ser el argumento estrella que se esgrime contra el nacionalismo catalán: que Cataluña no es ninguna nación, pero España sí, y al parecer, según Esperanza Aguirre, con 3.000 años de historia (ahora resulta que la nación española es anterior a la invención de su propio nombre por parte de los romanos). Pero antes de nada, deberíamos tener claro qué es una nación.

El término "nación" es muy antiguo, y muchos pseudohistoriadores e iluminados afirman que la "nación española" nace allá en época de los visigodos debido a unas palabras de Isidoro de Sevilla en las que supuestamente emitía alabanzas a la "nación española", allá por el siglo VII. Nada puede estar más sacado de contexto ni ser más falaz. Antes de la Revolución Francesa no podemos hablar de naciones tal y como las entendemos hoy en día, ya que dicho concepto era muy distinto. Antes de que los liberales desarrollaran durante la ilustración el concepto moderno de "nación" como comunidad humana con una historia y unos rasgos identitarios comunes, dicho concepto era muy diferente. "Nación" implicaba "lugar de nacimiento", es decir, lugar de origen. Así, obviamente que se hablaba de naciones y de su pertenencia a las mismas, pero dicho concepto a menudo se refería más a orígenes étnicos cuando no geográficos. Así pues, toda referencia nacional anterior a la revolución francesa no es válida, pues se trata de un concepto diferente al que se entiende hoy día. Hay muchos racistas (que usan a menudo el eufemismo de "identitarios" para autodefinirse) que precisamente se apoyan en eso, de que antes de las revoluciones liberales el concepto de nación iba unido intrínsecamente al de "raza", pero eso es una verdad a medias.

Vayámonos, pues, al siglo XIX, en época de la revolución liberal, que es cuando realmente podemos hallar orígenes de la "Nación Española". Entonces también encontraremos a otros pensadores con un poco más de formación y algo más serios que dicen que ya podemos empezar a hablar de nacionalismo español durante la Guerra del Francés contra la ocupación napoleónica (1808 - 1814), en la cual hubo una gran exaltación de los valores de la españolidad contra el invasor gabacho. Bueno, aquí ya es algo más válido, y ciertamente es una opinión muy respetable, ya que tiene varias pruebas históricas que podrían aguantarla. Y si consideráramos que la nación española nace con la Revolución Liberal que se produjo conjuntamente a la guerra contra los franceses, entonces podríamos decir que la nación española es anterior a la catalana, ya que el nacionalismo catalán no toma forma como nacionalismo político tal y como lo conocemos hoy día hasta después de la primera república, en las décadas de 1870 y 1880. Pero una vez más, siento desilusionar a los lectores, ya que dicho proyecto nacional español que con tanto valor y entusiasmo defendieron los que redactaron la Constitución de Cádiz en 1812 fracasó estrepitosamente.

¿Y por qué fracasó la nación española? Por muchos motivos, que podrían llevar a debates interminables, pero la razón principal fue que el proyecto de nación española nunca fue una propuesta para el pueblo, sino para las élites. En lugares como Francia o USA, donde se han consolidado con mucho éxito sus respectivas naciones, los proyectos nacionales representaron una alianza entre la burguesía y las clases populares contra la nobleza, contra el antiguo régimen. Así pues, el proyecto de la nación americana o de la nación francesa eran proyectos en los cuales tenían cabida tanto los burgueses propietarios de fábricas como los pequeños campesinos, así como los obreros de la industria o los profesionales liberales.

Sin embargo, esta alianza entre burguesía y clases populares no tuvo lugar en España, entre otras cosas debido a la debilidad de la burguesía en España y a la desmesurada fuerza de la nobleza y la iglesia. Así, la alianza fue muy distinta: en España, quienes se aliaron fueron la burguesía y la nobleza, y construyeron SU propio proyecto nacional sin contar con las clases populares.

¿En qué me baso para hacer tal afirmación? Bueno, fuentes históricas que corroboran lo que digo hay muchas, y no puedo hacer un artículo tan largo como para que las aglutine a todas, pero sólo voy a dejaros unos cuantos datos interesantes que podéis contrastar sin ningún tipo de problema.

En 1835, en plena guerra carlista y durante la regencia de María Cristina (Isabel II tenía 5 añitos, y su padre había muerto hacía dos), Antonio Alcalá Galiano anunciaba en las Cortes que era necesario crear la Nación Española. Así pues, el gran orador liberal reconocía su inexistencia en esos días, pero consideraba que era necesario crearla como un proyecto colectivo que unificara los intereses de la clase dirigente y del pueblo, y así mismo, que fuera garante de las libertades de la ciudadanía. Dicho proyecto en teoría era colectivo y sería beneficioso para todo el mundo, pero nunca se hizo. El pueblo nunca formó parte de dicho proyecto, ni fue integrado en él.

España tenía la misión en esos días de dejar de ser un "Imperio" (que igualmente, en esa época ya era poco más que la sombra de lo que había sido) y pasar a ser una "Nación", y sustituir el "Antiguo Régimen" por una sociedad liberal. Pero durante todo el siglo XIX las transformaciones son más que insuficientes, ya que la sociedad burguesa queda limitada y dificultada, y en conjunto, la Revolución Industrial fracasa. Ésta queda focalizada tan sólo a Cataluña y a las provincias vascas (qué casualidad, justo en las zonas que hoy día son las más separatistas...), y la burguesía queda subordinada a la ideología de los terratenientes, mucho más poderosos e influyentes. Así, la España del XIX es una sociedad agraria, con islas industriales, que no dejan de ser la excepción que confirma la regla.

El Estado Español del XIX es un estado centralista y arcaico, poco desarrollado. La gente progresista se opone a dicho modelo, y más adelante su oposición más feroz pasarán a ser los nacionalismos "periféricos". La socialización es desigual e irregular, y cada vez se consolidan más las famosas "dos Españas", una de ellas formada por amplios sectores sociales atrapados en el caciquismo y de ideología muy conservadora, sobretodo rurales, y la otra formada por sectores extremadamente ideologizados, residentes sobretodo en las zonas urbanas y de las zonas más periféricas. En general, España se quedó atascada en la transición de una sociedad medieval a una sociedad contemporánea, y eso lo apreció Amadeo de Saboya, rey italiano que le fue entregada la corona española con la vaga esperanza de que un rey liberal pudiera consolidar los cambios finalmente (y estamos hablando de 1869, 34 años después de que Alcalá Galiano pronunciara sus palabras en las cortes). Sin embargo, Amadeo I no supo (o no pudo) gobernar una sociedad que lo rechazaba por ser un "rey extranjero" (como si los borbones o los austrias fueran castellanos viejos de pura cepa), con milicias carlistas combatiendo en las zonas rurales pidiendo el retorno de la sociedad tradicional que se intentaba abandonar, y con una sociedad dividida entre los que veían demasiados cambios y los que veían demasiado pocos cambios. De hecho, sus palabras al volver a Italia después de abdicar fueron "tengo la sensación de volver de un viaje a la luna".

Y llegó Alfonso XII, y con él, Cánovas del Castillo. ¡Ah, Cánovas, al que los peperos tanto admiran e idolatran! Repiten sin parar que fue el mejor presidente de la historia de España, juntamente con Antonio Maura (!!) y con José María Aznar (!!!!!!!). Ciertamente, parece un chiste de mal gusto. Cánovas el mejor... Sí, era un hombre inteligente y brillante, una especie de von Metternich español, que supo traer estabilidad. ¿Y cómo la trajo? Pues como ya hemos dicho antes: consolidando institucionalmente la alianza entre nobleza y burguesía, con el archiconocido turnismo del Pacto del Pardo. Conservadores y progresistas se turnaban por medio del fraude electoral en el poder, y así ambos poderes estaban contentos y sin luchas. Y así todos vivíamos felices y contentos en el país de la gominola hasta que los yanquis (o useños, neologismo que pretende popularizar el pésimo literato que se cree historiador Pío Moa) nos arrebataron Cuba. Por favor... ¿En serio? ¿Una época de elecciones trucadas, pucherazos, caciquismo y corrupción, fue la mejor época? ¿El dirigente político que diseñó este entramado de poder que garantizaba la estabilidad a costa de falsear la democracia es el mejor presidente de nuestra historia? Creo que el pepero medio queda muy bien retratado mostrando su admiración hacia dicho personaje y el régimen que diseñó. Y por cierto, que ese es otro atributo muy español: confundir estabilidad con eficiencia. Que un régimen sea estable no significa que sea bueno. Ah, y por cierto, quiero recordar que aparte de la FAES, la otra fundación importante vinculada al Partido Popular es la fundación Cánovas del Castillo. No hace falta decir nada más.

Y qué curioso. Justo en esa época de paz, estabilidad y felicidad española, con el gran líder Cánovas que ya corría diez quilómetros en diez minutos y que hablaba catalán en la intimidad (o puede que ahora me esté confundiendo), es cuando surge la bestia parda del españolismo rancio: nacen los nacionalismos catalán, vasco, valenciano y gallego, los dos primeros con mucho éxito y amplia aceptación hasta hoy en día (aunque ambos hallan caído en un irredentismo que ha hecho cabrear a otras conciencias, pero ese es otro tema). Son los llamados "nacionalismos periféricos", término descriptivamente acertado (ya que todos esos nacionalismos se hallan en la periferia peninsular), pero con connotaciones peyorativas intencionadas, ya que tradicionalmente tratar algo como "periférico" ha sido tratarlo como negativo. Y... ¡Oh, sorpresa! Las lenguas minorizadas en los últimos siglos empiezan a recuperarse, y no en vano el gobierno corrupto de la Restauración poco después comienza a aprobar leyes más duras para combatirlas, como la prohibición de representar obras íntegramente en catalán, pese a que las restricciones legales a todos los idiomas que no fueran el castellano databan de mucho antes, y ya en 1837 se estableció que la educación sería únicamente en castellano, pese a que esta llegaba a un porcentaje ínfimo de la población. Existen pensadores (y entre ellos figuraba Azaña) que decían que si las otras lenguas diferentes al castellano habían sobrevivido hasta el siglo XX había sido debido a los elevados índices de analfabetismo en España, ya que en países como Francia los idiomas diferentes al "nacional" habían sido minorizados por medio de la educación. Y eso en parte es verdad, y eran conscientes de ello los primeros nacionalistas (no en vano los movimientos como la Renaixença o el Rexurdimento intentaron pasar sus respectivas lenguas del uso familiar al uso literario, teniendo como claro ejemplo los Jocs Florals). Pero no deja de ser curioso que las lenguas "minorizadas" de los nacionalismos "periféricos" pasaran en poco tiempo de ser lenguas de analfabetos a ser lenguas de prestigio de burgueses y gentes pudientes (pese a que los burgueses barceloneses siguiesen hablando en un elegante castellano, burgueses cuyos descendientes y sucesores ahora se alzan como máximo estandarte del catalanismo). 

Y bueno... el artículo se está alargando demasiado, y ahora tendríamos que llegar a la época de Miguel Primo de Rivera y después al Franquismo que nos salvó de Stalin y del Gulag. Una memez de categoría, pero que ciertamente parece una nimiedad al lado de otras memeces que oímos decir diariamente a los que se hacen llamar patriotas españoles. Prometo más artículos donde seguiré tratando el tema (a ver si cumplo mi promesa esta vez), para cabreo de los trolls de la red que ya están cargando sus baterías para empezar a vomitar insultos y desacreditaciones gratuitas. Pero los insultos y desacreditaciones no ocultarán la realidad: España no es una nación, pese a que desde el extranjero sea percibida como tal. Es una entelequia, una parodia de sí misma, una virtud testosterónica arcaica que se esgrime para justificar los innumerables defectos de un pueblo esclavo. Y el peor de los esclavos: el esclavo feliz, que sólo busca un amo justo.

ECG.